作者：张万军，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
一、本案基本事实及裁判观点
被告人聂某德、邹某保因对基层干部处理举报结果不满，捏造镇党委书记解某指使村干部“截留精准扶贫款”“贪污受贿”“私设小金库”等虚假事实，向湖北省纪委邮寄举报信，并在“天涯论坛”“凯迪社区”发布实名举报帖。两篇帖子被浏览万余次，造成恶劣影响。经纪委调查，举报内容均不属实。
法院认定二人构成诬告陷害罪：聂某德作为主犯被判有期徒刑二年，邹某保系从犯且有自首情节被判一年。裁判强调，二人捏造事实意图使他人受刑事追究，利用网络扩大影响，情节严重，侵犯公民人身权利及司法秩序。案例来源：人民法院案例库 入库编号：2023-06-1-191-003《聂某德等诬告陷害案》
二、网络时代诬告陷害罪的司法认定逻辑
（一）核心要件：从“捏造事实”到“刑事追究意图”的闭环
本案裁判要旨清晰指向诬告陷害罪的本质——行为人必须主动制造虚假犯罪线索，并向有权机关或社会公众散布，且主观上追求被害人被刑事立案的结果。聂某德等人将个人推测包装成“事实”，精心制作举报材料寄送纪委，更在大型网络论坛实名发帖，利用公共舆论施压司法机关。这种有预谋的递进式行为，完全符合《刑法》第243条“捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究”的构成要件。
值得警惕的是，网络匿名性易滋生“举报狂欢”。部分人误认为网络举报无需担责，但本案判决表明：即便以“实名举报”形式发布，只要内容系捏造且指向刑事追责，即可能构成犯罪。司法机关在审查时，会重点追溯信息源头真实性，如本案纪委出具的无问题证明，并综合传播范围、社会影响判定情节严重性。
（二）双重法益侵害：为何对基层干部诬告需从严惩处？
本案被诬告对象为乡镇党委书记及村干部，这一特殊身份强化了行为的法益侵害性。从司法实践看，针对基层干部的诬告常伴随三重危害：个人层面直接侵害干部名誉权、职业发展权，解某若非经组织及时澄清，可能面临停职审查；公权层面浪费纪检监察资源，本案中纪委需专项调查不实举报，挤占本应用于真实案件的公共资源；社会层面动摇群众对基层治理的信心，精准扶贫领域本属民生关切，虚假举报易引发公众对政策落实的误解。
正因如此，裁判要旨特别点明“乡镇干部”这一对象，凸显司法对基层治理秩序的保护。网络举报本是监督利器，但若异化为打击报复工具，将破坏监督机制的严肃性。本案量刑区分主从犯，既体现罪责刑相适应，也警示公众即使协助传播捏造内容，同样可能构成共同犯罪。
公民依法享有监督权，但必须基于真实线索。若因对处理结果不满便“合理化”捏造行为，本质上是将举报异化为私力报复。本案被告人将个人推测表述为“事实”，已逾越法律红线。传统诬告可能仅向特定机关投递材料，而网络发帖瞬间可致虚假信息失控扩散。本案帖子浏览量过万，被认定为“影响恶劣”的关键依据。网民转发不实信息若助推刑事追责意图，亦可能构成帮助犯。
包头钢苑刑事律师团队是包头市优秀专业律师团队，由内蒙古科技大学法学教授张万军博士领衔组成，刑法理论功底深厚、实践经验丰富。团队秉持专业、精英、品牌的发展思路，推行刑事辩护的标准化、规范化和精细化，致力于维护当事人的合法权益。
地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区凯旋银河线2A座18楼1807室
包头钢苑律师团队电话：13654849896