股东虽未在股东会决议上签字，但实际履行决议内容，以行为表明其已对决议中的相关事实予以认可。该股东主张决议无效的，人民法院不予支持。
陈某与林某、王某、梁某以及案外人王某辉等共同协商设立A公司。2012年7月，陈某通过其邮箱向其他股东发送邮件。邮件附件为A公司第一次董事会议文件，其中“会议程序（目录）”第7项为“讨论并通过美国B公司向本公司技术转移和培训计划及2012年公司工作计划安排”。
2012年7月28日，公司全体发起人召开会议，并形成《股东会决议》和《董事会决议》各1份，全体发起人在《股东会决议》上签章确认，陈某、梁某、林某、方某在《董事会决议》上签字确认。《股东会决议》和《董事会决议》中均未有向北京B公司购买知识产权的内容。
2012年7月29日的《股东会议决议》内容为：“同意支付人民币叁佰零玖万元整，用于购买北京B公司在中国大陆独家某通信智慧专利知识使用权和商标使用权”。天某通北京公司、林某、王某、梁某在该《股东会议决议》上签字或盖章确认，该些股东拥有公司股份总数的70%，陈某未在该决议上签字。
2012年8月，A公司向北京B公司汇付人民币309万元，用于购买“某通信智慧专利知识使用权和商标使用权”。陈某向方某发送邮件，内容如下：我已经让公司将余款全部付清，请将我的款额汇在此账户。陈某陆续收到天某通北京公司汇付的3笔款项。
陈某以股东会决议系伪造为由提起诉讼，请求确认2012年7月29日股东会会议决议无效。一审法院判决：驳回陈某的诉讼请求。陈某提起上诉。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。宣判后，陈某向最高人民法院申请再审。最高人民法院裁定：驳回陈某海的再审申请。
法院生效裁判认为，首先，虽然落款时间为2012年7月29日的《股东会议决议》中没有陈某的签名，但该《股东会决议》所载明的内容，即A公司支付309万元用于购买北京B公司在中国大陆独家地底通信智慧专利知识使用权和商标使用权，以及A公司与北京B公司间就此决议已经履行的事实已经生效的民事判决认定，故该股东会决议的事项已实际履行。
其次，根据陈某与北京B公司的法定代表人方某往来的邮件内容可知，陈某知晓并同意A公司以309万元的价格购买北京B公司知识产权一事，且陈某亦参与了309万元款项的支付。因此，虽然陈某未在案涉《股东会议决议》中签名，但其行为表明其已对决议中的相关事实予以接受认可。现陈某以《股东会议决议》系伪造为由要求确认无效，缺乏事实依据。
案例来源：陈某海诉浙江某科技股份有限公司等公司决议纠纷案，最高人民法院（2015）民申字第2724号民事裁定书，浙江省高级人民法院（2015）浙商终字第8号民事判决书，人民法院案例库（入库案例2024-08-2-270-004）。