本案处理过程中，对被告人行为定性存在分歧意见，公诉机关最初指控罪名为帮助信息网络犯罪活动罪，经一审法院建议，变更指控为掩饰、隐瞒犯罪所得罪。如前所述，准确区分两罪界限，要遵循主客观相统一原则，不仅要看被告人有无主观明知，还要结合客观表现和具体案情、综合审查判断。《最高人民法院刑事审判第三庭、最高人民检察院第四检察厅、公安部刑事侦查局关于“断卡”行动中有关法律适用问题的会议纪要》规定，应当根据行为人的主观明知内容和实施的具体犯罪行为，确定其行为性质。以信用卡为例，行为人向他人出租、出售信用卡后，在明知是犯罪所得及其收益的情况下，又代为转账、套现、取现等、或者为配合他人转账、套现、取现而提供刷脸等验证服务的，可以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪论处;明知他人利用信息网络实施犯罪、仅向他人出租、出售信用卡，未实施其他行为，达到情节严重标准的，可以帮助信息网络犯罪活动罪论处。主要可从以下方面于以区分、把握。
第一、侵犯客体不同。两罪虽均规定在刑法分则妨害社会管理秩序罪一章中，但帮助信息网络犯罪活动罪作为刑法修正案(九)新增罪名、规定在扰乱公共秩序罪一节中，该罪侵犯的是信息网络公共秩序、设立该罪是为惩治给新型网络犯罪提供技术支持、支付结算等帮助的行为。而掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪规定在妨害司法罪一节中、侵犯的是国家刑事司法机关查处犯罪的正常活动。掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪与上游犯罪密切关联，无上游犯罪便无掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的可能，同时该罪又是上游阳罪社会危害的延伸。
第二，行为介人时间节点不同。帮助信息网络犯罪活动罪的行为,一般发生在上游犯罪实施前或行为过程中，也可能发生在上游犯罪实施 后，主要表现为事前或事中的帮助行为，也可以是事后的帮助行为。而掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪成立为前提，发生在上游犯罪既遂之后，限于事后帮助行为。
第三，明知对象内容不同。帮助信息网络犯罪活动罪明知的是他人利用信息网络实施犯罪，对上游犯罪的明知可以是确切明知也可以是概括明知，既包括对他人所实施的网络犯罪具体类型确切知道的情形，也包括对他人实施的网络犯罪只存在概括性认识，对网络犯罪类型并不确定的情形，不以行为人对上游犯罪具体实施何种网络犯罪具有认知为要件，上游犯罪可能是电信网络诈骗犯罪，也可能是网络赌博等其他犯罪。而掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪则要求行为人明知是犯罪所得，认识到上游行为是犯罪以及帮助转移、转换的是犯罪所得，无须要求知道上游犯罪具体类型、情况以及犯罪所得具体种类、数量等情况。
第四，行为模式不同。帮助信息网络犯罪活动罪与掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，存在一定行为类型交叉，主要体现在支付结算型帮助行为中，两罪区分重点在于除了提供支付结算服务，是否还实施转账、支取等资金提现、转移行为。帮助信息网络犯罪活动罪主要是出租、出售支付结算账户给上游犯罪分子，而掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪还有转移、收购、代为销售或协助将财物转换为现金、金融票据等行为。