强迫他人学习犯罪方法后，胁迫其实施犯罪，应如何定性？
来源：刑事审判参考总第76集 指导案例 第651号
撰稿：广东省广州市中级人民法院 张春和 杨毅
审编：最高人民法院刑二庭 苗有水
一、基本案情
白云区检察院以李祥英犯传授犯罪方法罪，向法院提起公诉。
法院经公开审理查明：2009年8月30日凌晨2时许，李伙同许某（另案处理），在广州市白云区三元里大道东江大酒店旁，持刀对被害人方某城、朱某旭、吴某豪进行威胁，并以方某城生命安全为要挟，将三人强行带至棠景街棠下步行街。此后，李祥英等人以言语讲解的方式向三被害人传授抢夺的犯罪方法，并胁迫三被害人抢夺路人财物，致使三人被迫先后尾随多名路人。当日上午8时许，三人趁李祥英及同案人不注意时逃脱控制。
法院认为，李祥英结伙向他人传授犯罪方法，其行为构成传授犯罪方法罪。依照《刑法》第二百九十五条之规定，判决如下：李祥英犯传授犯罪方法罪，判处有期徒刑四年。
一审宣判后，李祥英上诉提出，其系初犯，且认罪态度好，原判对其量刑过重。其辩护人提出的辩护意见是：（1）上诉人犯罪的意图是胁迫方某城等人为自己从事抢夺行为，其主观上并非传授犯罪方法的故意，不符合传授犯罪方法罪的构成特征。（2）原判量刑过重。因此，一审法院判决上诉人犯传授犯罪方法罪不当，上诉人属于教唆犯，应以被教唆的罪名，即抢夺罪定罪，请求撤销一审判决，改判上诉人构成抢夺罪（未遂）。
法院经二审审理认为，李伙同他人采用持刀威胁、挟持人质等手段向三人传授犯罪方法，并胁迫三人实施犯罪，后因被害人抗拒而未得逞，其行为构成传授犯罪方法罪，依法应予惩处。上诉人及其辩护人提出的上诉意见、辩护意见于法无据，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《刑事诉讼法》第189条第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原判。
二、主要问题
上诉人李祥英的行为是构成传授犯罪方法罪还是抢夺罪（未遂）?
三、裁判理由
本案在审理过程中，对上：诉人李祥英的行为如何定性，曾存在不同意见：第一种意见认为，被强迫实施犯罪的三名被害人并没有产生犯罪的故意，是教唆未遂的状态，符合刑法第二十几条教唆犯的规定，根据上诉人的主观故意及客观行为，本案认定为抢夺罪（未遂）比较符合刑法总则的规定。第二种意见认为，上诉人胁迫他人进行抢夺犯罪只有一个行为，但触犯了两个罪名：一是抢夺罪的教唆犯，一是传授犯罪方法罪。属于“实质的一罪”中的想象竞合犯，按照从一重罪处断原则，应认定传授犯罪方法罪。第三种意见认为，上诉人具有抢夺的犯罪故意，通过抢夺进行敛财是目的，其胁迫三被害人去实施抢夺行为，必然要教其一些基本作案方法，传授犯罪方法是手段，此种情况应视为目的行为与手段行为的牵连，属于“处断的一罪”中的牵连犯，一般情说下择一重罪处断，应认定为传授犯罪方法罪。
（一）上诉人的胁迫抢夺行为（即目的行为），属于共同犯罪中的教唆犯，应认定构成抢夺罪（未遂）
（二）上诉人的传授犯罪方法行为（即方法行为），应认定构成传授犯罪方法罪
（三）上诉人的目的行为和方法行为符合牵连犯的构成特征