刑事审判参考【第1251号】黄正田、许敬杰等串通投标案——串通拍卖与串通投标是不同的法律概念，不宜将串通拍卖行为以串通投标罪论处
2021-11-01 22:34
次阅读
被告人黄正田，男，1967年5月9日出生，安徽省萧县瑞森荒山综合开发有限公司负责人。因涉嫌犯串通投标罪于2014年9月16日被取保候审。 被告人许敬杰，男，1965年1月7日出生，安徽省萧县交通局第八车队负责人。因涉嫌犯串通投标罪于2014年9月16日被取保候审。 被告人郝兰侠（黄正田之妻），女，1968年11月4日出生，无业。因涉嫌犯串通投标罪于2014年9月16日被取保候审。 被告人高文飞，男，1958年10月13日出生，无业。因涉嫌犯串通投标罪于2014年9月16日被取保候审。 被告人毛二龙，男，1975年11月2日出生，个体工商户。因涉嫌犯串通投标罪于2014年9月16日被取保候审。 安徽省萧县人民检察院指控被告人黄正田、许敬杰、郝兰侠、高文飞、毛二龙犯串通投标罪，向安徽省萧县人民法院提起公诉。 被告人黄正田、许敬杰、郝兰侠、高文飞、毛二龙及其辩护人对起诉指控的事实均无异议，但认为串通拍卖不构成串通投标罪。 2013年6月17日，安徽省萧县国土资源局经萧县人民政府批准，分别在“中国土地市场网”、《安徽经济报》发布公告，以拍卖方式出让萧县龙城镇长途客运站北侧、311国道东侧3050平方米（约合4．6亩）土地（宗地编号2013—24），拍卖底价为．326万元。符合条件的中华人民共和国境内外的法人、自然人和其他组织均可申请参加，申请人可以单独申请，也可以联合申请。竞买保证金：326万元，保证金缴纳截止时间为2013年7月16日17时。李剑（安徽省防腐工程总公司副总经理，另案处理）以其子李翔名义参与竞买，被告人黄正田、郝兰侠以其子黄振名义参与竞买，被告人许敬杰委托其朋友、被告人高文飞参与竞买，李剑、黄正田分别于2013年7月15日、许敬杰于16日均向萧县财政局土地保证金代收代缴专户缴纳竞买保证金326万元。 2013年7月18日，萧县国土资源局在该县招投标中心召开国有土地使用权拍卖会。会前，李剑为了能低价拍得该宗土地，通过萧县龙城镇无业人员杨兴亮（另案处理）、被告人毛二龙联系竞买人黄正田、郝兰侠和竞买人许敬杰及其委托代理人高文飞，承诺给予好处费200万元，要求上述人员放弁该块土地正式竞买的竞价行为。在当天的拍卖过程中，被告人黄正田、郝兰侠及被告人许敬杰的委托代理人高文飞均没有举牌竞价，李翔后以起拍价326万元的价格取得该宗土地。 2013年7月22日和31日，李剑支付好处费200万元。其中，被告人黄正田、郝兰侠得款60万元，被告人许敬杰与被告人高文飞各得款30万元，被告人毛二龙得款10万元，杨兴亮得款70万元。案发后，黄正田、许敬杰、郝兰侠、高文飞、毛二龙的非法所得130万元已被追回。 萧县人民法院经审理认为，被告人黄正田、许敬杰、高文飞、郝兰侠、毛二龙相互串通投标报价，损害国家利益，情节严重，其行为已触犯刑律，均构成串通投标罪。根据五被告人的犯罪事实、情节及对于社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，以串通投标罪，分别判处被告人黄正出单处罚金人民币六十万元；判处被告人许敬杰单处罚金人民币六十万元；判处被告人高文飞单处罚金人民币六十万元；判处被告人郝兰侠单处罚金人民币六十万元；判处被告人毛二龙单处罚金人民币二十万元：追缴被告人黄正田、毛二龙、许敬杰、高文飞、郝兰侠违法所得一百三十万元，上缴国库。 一审判决后，黄正田、许敬杰、郝兰侠均不服，以其所参与的是土地拍卖活动，不是招投标活动，串通投标罪小应适用于拍卖活动，一审判决适用法律错误，要求二审改判无罪。 安徽省宿州市中级人民法院经审理认为，原判部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条①第一款第（三）项的规定，裁定撤销原审判决，发回萧县人民法院重新审判。 萧县人民检察院后以证据发生变化为由，向萧县人民法院提交撤回起诉决定书。萧县人民法院认为，判决宣告前，萧县人民检察院要求撤回起诉，符合法律规定。遂依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第二百四十二条的规定，准许萧县人民检察院撤回起诉。裁定已发生法律效力。 在国有资产拍卖过程中，被告人串通竞买的行为能否构成串通投标罪? 被告人黄正田、许敬杰、高文飞、郝兰侠、毛二龙为获取他人给予的好处费，分别作为竞买者或在竞买者之间恶意串通拍卖的行为，违背了公平竞争原则，扰乱了市场管理秩序，致使国有资产在拍卖过程中被“贱卖”，使出让人无法达到最佳的竞价结果，从而损害了国家利益，其行为具有一定的社会危害性，但是否构成串通投标罪，对此有两种不同意见。 一种意见认为，被告人的行为构成串通投标罪。理由是：串通拍卖行为与串通投标行为具有同质性，同样侵犯了市场交易自由和公平竞争的市场秩序，损害了国家、集体和他人的利益，都有着现实的社会危害性和应受惩罚性，故应当对串通投标罪作扩张解释，将串通拍卖行为纳入其中。 另一种意见则认为，被告人的行为不构成串通投标罪。理由是，拍卖与投标是两种不同的行为，刑法也没有明确将串通拍卖行为规定为犯罪，按照罪刑法定原则，不宜将此行为按照刑法第二百二十三条规定的串通投标罪定罪处罚。 （一）拍卖与招标投标是两个不同的概念，二者不能混同 （二）从立法方面来看，拍卖法和招标投标法对拍卖行为与招标投标行为分别进行了规制 （三）被告人黄正田等人的行为也不符合其他犯罪构成要件