帮人“讨债”参与绑架，与人质谈好“报酬”后将其释放，事后索要“报酬”的如何定罪处罚
来源：刑事审判参考总第69集 指导案例 第571号
撰稿：天津市高院刑一庭 郝红鹰
审编：最高法刑四庭 耿景仪
天津检察一分院以李彬等七人犯绑架罪，向法院提起公诉。
法院经公开审理查明：2006年3月初，李彬、袁南京、胡海珍、东辉预谋绑架石林清勒索钱财。袁南京以帮助他人“要账”为由纠集被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超参与。同年3月9日2时许，李彬、袁南京、胡海珍、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超冒充公安人员驾车将石林清绑架至山东省泰安市山区一处住房，期间胡海珍、袁南京将石身上的手链、项链、戒指等物抢走。李彬、袁南京指派燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超看押被害人石林清。尔后，李彬、袁南京、胡海珍两次向石林清家属勒索人民币80万元，打入事先开立的信用卡账号中，并在秦皇岛、葫芦岛、唐山等地以划卡消费的方式，购买大量黄金后私分、挥霍。燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超在看押石林清期间，得知不存在欠款的事实，遂于3月11日将石林清释放。案发后，各被告人被抓获归案。
法院认为，李彬、袁南京、胡海珍、东辉以勒索财物为目的绑架他人，其行为构成绑架罪，应依法予以处罚。被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超出于索取债务的目的非法扣押、拘禁他人，其行为构成非法拘禁罪，亦应依法予以处罚。根据被告人李彬、袁南京等犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度及各被告人在共同犯罪中的作用、地位，依照《刑法》第239条第一款、第238条第一、三款、第25条第一款、第26条第一、四款、第27条、第17条第一、三款、第57条第一款、第64条之规定，判决如下：
1．李彬犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；袁南京犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；胡海珍犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10万元；辉犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5万元；燕玉峰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；刘少荣犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；刘钰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；刘超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
2．犯罪工具桑塔纳汽车一辆依法没收。
3．继续追缴各被告人所得赃款发还被害人。
一审宣判后，检察院提出抗诉，认为燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超的行为构成绑架罪，原审定性错误、量刑畸轻，应予纠正。被告人袁南京不服，以没有参与预谋绑架，原审量刑重为由，提出上诉。其他被告人对一审判决无异议。
天津市高院经审理认为，原判对燕玉峰、刘钰、刘少荣将被害人放走后，又勒索被害人6万元的行为，未予认定，属事实不清。依照《刑事诉讼法》第189条第（三）项之规定，裁定撤销天津市第一中级人民法院（2006）一中刑初字第9l号刑事判决，发回天津市第一中级人民法院重新审判。
法院经重审确认了原一审查明的事实，另查明：2006年3月11日，燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超得知被害人石林清与李彬等人不存在债务关系，并在石林清承诺给付好处后，遂将石林清放走。其后，燕玉峰、刘少荣、刘钰伙同刘川（另案处理）多次打电话向石林清催要钱款，石害怕遭到他们的再次报复，便向燕玉峰等指定的账户打人6万元，该款大部由燕玉峰、刘少荣、刘钰和刘川私分、挥霍。案发后，公安机关将上述被告人先后抓获归案。犯罪工具桑塔纳汽车一辆（车牌号：冀RC3457）予以扣押。部分赃款赃物已追缴并发还给被害人石林清。
法院认为，李彬、袁南京、胡海珍、东辉以勒索财物为目的，结伙并纠集他人以暴力手段绑架他人，其行为已构成绑架罪，且勒索的财物数额特别巨大；燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超在他人纠集下，出于帮助同伙索取债务的目的而非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪；燕玉峰、刘钰、刘少荣在将被拘禁的被害人放回后，又伙同刘川施以胁迫手段，向被释放了的被拘禁人索取巨额钱款，其行为已构成敲诈勒索罪。燕玉峰、刘钰、刘少荣均一人犯数罪，应当依法实行并罚。公诉机关指控被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超犯绑架罪不当。被告人刘超在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，且其犯罪时未年满十八周岁，依法应免予处罚。根据被告人李彬、袁南京等犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度及各被告人在共同犯罪中的作用、地位，依照《刑法》第239条第一款、第238条第一款、第三款、第274条、第69条、第25条第一款、第26条第一款、第四款、第27条、第17条第一款、第三款、第57条第一款、第37条和第64条之规定，判决如下：
1．李彬犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；袁南京犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；胡海珍犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10万元；东辉犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5万元；燕玉峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑五年；刘少荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年；刘钰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年；刘超犯非法拘禁罪，免予刑事处罚。
2．犯罪工具桑塔纳汽车一辆依法没收。
重审一审判决宣判后，被告人袁南京、刘钰不服，向天津市高院上诉。在二审审理过程中，上诉人袁南京、刘钰申请撤回上诉。
天津市高级人民法院经审理认为，一审法院对各上诉人及原审被告人定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百三十九条、第二百四十四条之规定，裁定准许上诉人袁南京、刘钰撤回上诉。
二、主要问题
1．误以为索要债务而帮助他人实施绑架行为，如何定性?
2．与人质谈好“报酬”后将其释放，事后索要“报酬”的行为，如何定性?
3．绑架过程中，抢劫人质财物的行为如何定性?
三、裁判理由
在本案的起诉和审理过程中，对被告人李彬、袁南京、胡海珍、东辉的行为构成绑架罪没有异议，但对燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超如何处理存有分歧。通过对本案事实的分析，根据我国刑法有关共同犯罪的规定，我们认为，燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超与李彬、袁南京、胡海珍、东辉之间没有共同的绑架故意，燕玉峰、刘钰、刘少荣的行为应构成非法拘禁罪、敲诈勒索罪，刘超的行为构成非法拘禁罪。具体理由如下：
（一）误以为索要债务而实施了帮助他人绑架人质的行为，主观上没有绑架的犯罪故意，应当以非法拘禁罪定罪处罚。
（二）与人质谈好“报酬”后将人质释放，事后索要“报酬”的行为，应当以敲诈勒索罪定罪处罚。
（三）绑架过程中当场劫取人质财物的，同时触犯绑架罪、抢劫罪两罪名，应择一重罪处罚。