审判长、审判员：
内蒙古钢苑律师事务所依法接受被告人王某及其家属的委托，指派本律师作为被告人王某一审法庭辩护人。本律师多次会见被告人、查阅案档，参与本次庭审，并结合相关事实和法律，对于公诉机关“以抢劫罪”对王某提起公诉无异议,但认为本案存在部分事实不清、证据不足。具体辩护意见如下：
一、公诉书认定王某参与三次抢劫认定事实不清、证据不足。
1、对王某2013年9月12日凌晨抢劫行为应认定为一次。
按照起诉书认定的事实，2013年9月12日凌晨2时左右，郭某、刘某、王某等乘坐的面包车在石拐区柳树湾友邦公司实施抢劫后，又在同日凌晨3时左右，在固阳县红崖湾环岛附近实施抢劫。辩护人认为，按照最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（下称《意见》）中，关于认定为多次抢劫的阐述是：应以行为人所实施的每一次抢劫行为均构成犯罪为前提，综合考虑犯罪故意的产生、犯罪行为实施的时间、地点等因素，客观分析、认定。本案中，王某在2013年9月12日凌晨2时至凌晨3时左右基于一个概括的犯意，连续实施抢劫，行为时间相隔很短，应视为一次抢劫。特别需要提请法院注意的是：起诉书认定2013年8月13日凌晨1时至1时30分，郭某、王某、赵某也是在一定时间段内连续实施抢劫行为，但起诉书对上述抢劫行为认定为一次抢劫。辩护人认为，按照同案裁判规则应同一原则，对王某2013年9月12日凌晨抢劫行为也应认定为一次。
2、王某没有参与2013年9月12日凌晨3时左右对第二辆车的抢劫。关于这一点，被告人供述他在实施完2013年9月12日凌晨2时那起抢劫后一直待在抢劫现场，至于其他被告人实施第二起抢劫行为，他并不知情，因此，对于该起抢劫，被告人王某并未参与。
3、认定王某参与2013年9月16日事实不清、证据不足。
2013年9月16日所谓抢劫案，本案被告人没有在在作案时被当场抓获，也未搜缴到赃物，也无被害人报案和指认或案发现场目击证人指证。辩护人认为认定王某参与2013年9月16日事实不清、证据不足。其一，公诉机关指控的三名参与被告人口供之间不能形成完整证据链，被告人郭某因参与抢劫次数较多，在庭上明确表示不记得王某是否参与该起抢劫，且其在侦查、审查起诉阶段口供中一直没有对该起的供述。在庭审过程中，王某又当庭翻供。其二，辨认现场笔录存在程序违法。公诉机关指控该起事实的证据只是被告人的供述和辨认现场笔录，而辨认现场笔录是指犯嫌疑人、被害人、证人按照法定程序对可能与案件相关的人、物或者场所进行辨认时由司法人员所作的记录。该案中，从公安机关的辨认现场笔录来看存在程序违法之处，据王某供述，他们是被同时坐在一辆车中，在同一时间被带至所谓的案发现场进行指认，这些都违背了进行指认的基本规则。且在公诉机关提供的辨认笔录上，见证人没有具体身份信息。其三，公安机关的辨认现场笔录不过是被告人言词证据的一种转化形式。根据我国刑事证据原则，对于一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和判处刑罚。
三、被告人王某委托家属积极赔偿，悔罪态度良好，属从犯，案发时属于未成年人。
以上辩护意见，提请合议庭在合议时，给与充分考虑。
谢谢。
辩护律师：张万军
2014年5月27日