最新：江苏省高院支持总包单位发包、转包工程给不具备用工资格的组织或者个人的，对分包、转包的组织或者个人结欠的工资承担连带责任！

中四冶公司承建了连云港市苍梧新华苑项目工程，期间周洪伟曾是该苍梧新华苑项目部工作人员。2017年1月13日，中四冶公司苍梧新华苑项目部向周洪伟出具中四冶苍梧新华苑项目部工资结算单，承认结欠工资29295元。

周洪伟向一审法院起诉，请求判令中四冶公司给付未发工资款29295元。

中四冶公司辩称已将苍梧新华苑项目部发包给xx，人员招聘等由xx负责，xx因伪造中四冶公司印章被刑事立案，中四冶公司无法核实周洪伟是否为项目部工作人员，工资结算单中所加盖的圆形项目部印章系伪造。

一审法院认为，涉案苍梧新华苑项目工程是由中四冶公司承建，中四冶公司因承建该工程需要对外设立了苍梧新华苑项目部，苍梧新华苑项目部又因该工程需要雇佣了周洪伟在该项目部工作，应支付给周洪伟相应劳务工资。因苍梧新华苑项目部不具备诉讼主体资格，苍梧新华苑项目部的权利义务应当由中四冶公司享有和承担。对于xx是否成立分公司及苍梧新华苑项目部人员招聘、苍梧新华苑项目部是否除了椭圆形项目部章外还是否刻有其他项目部印章等情况，系中四冶公司内部管理问题，中四冶公司称其不知情，是其没有尽到管理义务。

一审判决中四冶公司于判决生效后十日内给付周洪伟29295元。

中四冶公司不服提出上诉，二审驳回上诉。

中四冶公司不服向江苏高院申请再审。

江苏高院再审认为：中四冶公司承包涉案工程后与田作军签订《承包协议》表明，将涉案工程发包给田作军个人，选择田作军为工程项目承包责任人并负责工程施工。中四冶公司在本案审理中亦陈述其承包苍梧工程后将该工程发包给田作军施工，承包方式是包工包料。因田作军不具有施工资质，中四冶公司属于违法转包。虽然确如中四冶公司所述，周洪伟与中四冶公司之间不构成劳动关系，但现有证据能够证明周洪伟为涉案工程提供了劳务，而田作军实际施工涉案工程行为系中四冶公司违法转包所致。2004年，劳动和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（[2004]22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包分包给不具备用工主体资格的组织和或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”2016年，国务院办公厅发布的《国务院办公司厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）第九条规定：“建设单位或施工总承包企业，将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”根据上述规定，周洪伟可就被拖欠工资向涉案工程总承包企业中四冶公司主张清偿责任。

案号：（2020）苏民申2479，裁判时间2020年7月10日

《最高人民法院关于于都县科力源建材有限公司

与郭荣林劳动关系争议一案的答复》

最高人民法院经研究，答复如下：郭荣林与科力源公司并无身份上的从属和依附关系，不受科力源公司各项劳动规章制度的制约，也不享有科力源公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。科力源公司没有就钢棚修复工程与郭荣林达成书面或口头协议，也未直接招用郭荣林和向其支付过报酬。科力源公司违法发包钢结构修复工程，并不必然导致其与郭荣林之间形成事实劳动关系。故，郭荣林与科力源公司不存在事实劳动合同关系。

《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定适用于特定主体，科力源公司不属于建筑施工、矿山企业，故该规定不能扩大适应于本案。

案外人张龙驰违法承揽钢结构修复工程，其与郭荣林等人存在雇佣关系。如郭荣林就其受雇期间造成的身体伤害提起民事诉讼，要求科力源公司、张龙驰承担责任，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款的规定予以认定。