上诉人：H某，男，1985年生，，汉族，初中文化，个体工商户，捕前住内蒙古自治区包头市九原区。
上诉人因合同诈骗一案，不服包头市九原区人民法院（2015）包九原刑初字第48号刑事判决，现依法提起上诉。
上诉请求：
撤销（2015）包九原刑初字第48号刑事判决，依法改判上诉人无罪。
事实和理由：
一、原审判决认定事实错误，上诉人H某不具有刑法意义上非法占有的主观目的。
（一）上诉人H某与L某、Z某签订房屋买卖合同时所提供的材料是真实的。
2014年5月30日，上诉人H某向L某、Z某借款8万元，并签订了房屋买卖合同，以其在萨拉齐镇东胜街东侧亿成佳苑小区3-504号房屋作为借款8万元的抵押物。同时还提供了该房屋的房本，并经过公证处进行了公证。上诉人提供的房本等材料均是真实的，没有伪造、变造的情形，并经依法公证。上诉人H某的这一行为，实际上是名为买卖房屋，实为签订抵押合同。
（二）上诉人H某在出卖房屋时，已提前告知L某、Z某。
因上诉人H某向L某、Z某借款八万元，利息为4分，属于高利贷。为了能尽快还款，在上诉人H某向闫占强出售其房屋时，已经如实提前告知了L某、Z某。所以其不存在虚构事实、隐瞒事实真相的情形。
（三）上诉人H某一直在积极履行还款义务。
上诉人H某在向被害人借款时，其借款的用途有合法的目的，并没有将所借款项挥霍，或是用于高风险经营以及其他不当、非法用途，而是用于投资砖厂生产。上诉人H某借款后没有逃避和否认债务的存在，上诉人H某在转卖涉案房产时是想归还被害人的欠款。但是由于被害人要求全部归还14万元，所以没有达成一致意见。并且，上诉人仍然有其他债权，其是有还款能力的。直到案发后，上诉人H某没有任何的逃避行为关闭手机，避而不见被害人和否认债务的存在的犯罪事实。
基于上述论述，上诉人H某出售其房屋的行为不具有刑法意义上的非法占有他人财物的目的。
二、原审判决适用法律错误，上诉人H某出售其房屋的行为，属于正当行使民事权利行为。
（一）上诉人H某出售其房屋的行为不属于“一房两卖”。
2014年5月30日上诉人H某又向L某、Z某借款8万元，双方约定H某以其在萨拉齐镇东升街东侧亿成佳苑小区3-504号楼房作为抵押物前后两次共计借款14万元。H某和L某、Z某签订房屋买卖合同并且进行了公证。在第二次借款过程中，上诉人H某提供自己所有的房屋进行抵押，并与本害人之间签订了房屋买卖协议，该份协议名为买卖，实为抵押。因此，上诉人H某出售其房屋的行为不属于“一房两卖”。
（二）上诉人H某出售其房屋的行为，系因为其认为其与被害人所约定涉案房屋价款过低、买卖协议显示公平。
上诉人H某与L某、Z某借款8万元，利用其房屋作抵押，抵押金额为8万元。但是，上诉人H某将房屋出售给闫占强所得的价款为163700元。出售该房屋的价款，远远超过此前与被害人合同约定的抵押数额。上诉人H某与报案人商定的价格为8万元，但是实际H某将该房产出卖的价格为163700元。
可以说，这种显失公平是诱发上诉人H某出售其房屋的行为的主要因素。
(三）上诉人H某与本案被害人之间不存在合法有效抵押关系，上诉人H某有权利出售其所有的房屋。
担保法第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”《物权法》第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
本案中，上诉让H某与L某、Z某签订的名为买卖实为抵押的合同，未经登记，其不发生法律效力。因此，L某、Z某对于上诉人H某的房屋不享有抵押权，上诉人有权利依法处置其合法财产。
三、上诉人何某某与李某某的纠纷属于民事法律规范调整的范围，公诉机关作为刑事公诉案件起诉是错误的，原审判决没有纠正此问题是错上加错。
在我国法律体系中，刑法是其他部门法的保障法，没有刑法作后盾、作保障，其他部门法往往难以得到彻底贯彻实施。这一定位同时表明，只有当一般部门法不能充分保护某种法益时，才由刑法保护。这就是刑法理论所主张的刑法的附属性、谦抑性。在经济交往中，在不损害公共利益、集体利益或者第三人利益的前提下，应当尽可能遵循当事人意思自治原则，保留由当事人自己处理、解决纠纷的最大空间，刑法应尽可能保持其谦抑性。
在本案中，上诉人H某与L某、Z某之间的关系为民间借贷的法律关系。上诉人所承担借款利息为4分利，属于高利贷。上诉人H某认为其与被害人所约定涉案房屋价款过低、买卖协议显示公平，而转卖涉案房产。原审法院认定上诉人构成合同诈骗罪显然属于客观归罪；不符合主客观相统一的认定犯罪的基本原理。本案涉及的房屋转卖行为属于民事法律规范调整的范围。
综上，请求人民法院在查清事实的基础上依法改判上诉人无罪，以维护上诉人的合法权益。
此致
包头市中级人民法院
上诉人：
2015年8月8日